Отправлено: 10.05.07 09:13. Заголовок: спектакли

обсуждаем спектакли

 Отправлено: 23.04.08 22:18. Заголовок: Только со спектакля,..

Только со спектакля, одна эмоция по окончании: устала.
Это хроника 1 эксперимента - по деградации Преображенского в собаку(от жизни собачьей), а вовсе не Шарикова. Но исполнение его молодым актёром, только и было мне интересно. Увы. Ночь, фонарь, металл, операционная кушетка...

Педалирование обнажёнки показалось лишним. Слишком прямым по смыслу.

В спектакле нет нерва, который держит,когда хочется следить за развитием сюжета. Всё ровно и однообразно играется в каждой сценке: т.е. каждая в отдельности интересна работами, а действия надвигающегося сумрака обстановки, от закваски до развязки - не почувствовала.

Борменталь временами просто декламировал текст. Преображенский многажды запинался в началах фраз. Показалось, что сцена слишком большая, камерности бы ощущения квартиры пофессора - замкнутого пространства. Послевкусие таково: пересматривать не стану. Декорации интересные, сцена с "парашютом" - аварией в ванной наиболее запомнилась, не считая памятного эксгибицонизма.

 Отправлено: 24.04.08 13:00. Заголовок: "Собачье сердце"

"Собачье сердце"
Меня очень заинтересовало направление дискуссии "прорыв-не прорыв".
Считаю, что:
декорации - прорыв
музыка - прорыв
чёткая режиссура - прорыв
жанр "хроника" - прорыв
отсутствие ханжества - прорыв

видеоряд - не прорыв
актёрские работы - попытка прорыва, но не хватило дыхания никому (длиннее всех дыхание у Ремнёва)
собака живая - не прорыв

полные залы - прорыв прорывыч
полные залы молодёжи - прорыв прорывович прорывов!

Ура ТЮЗу и его последовательно-поступательному движению в направлении современного зрителя!

 Отправлено: 24.04.08 21:08. Заголовок: XL Было бы странным,..

XL Было бы странным,если бы Вы Ремнева не упомянули!
Во всем с Вами согласна!

 Отправлено: 24.04.08 21:54. Заголовок: а я нет! :sm4: И чт..

а я нет!
И что то я полного зала не наблюдала...у вас что, двоилось в глазах?

 Отправлено: 24.04.08 21:59. Заголовок: Музыка - не прорыв. ..

Музыка - не прорыв. Все это очень на слуху.
У нас полного зала не было, но народу однозначно много.

 Отправлено: 24.04.08 23:52. Заголовок: И все равно это не К..

И все равно это не Камолетти, не Куни и не Акунин - а залы полны.

 Отправлено: 25.04.08 06:49. Заголовок: Уж лучше ТАКОЙ Акуни..

Уж лучше ТАКОЙ Акунин, чем ТАКОЙ Булгаков! При том что Акуеина я и не читаю...и читать не собираюсь...
А музыка...о каком прорыве речь? Смешно...Настя, ты права!
На Акунине, кстати, вообще яблоку негде упасть, даже вишне, чуть не с люстр свисают!
Хочу Белую версию! Ярлыков-лучший режиссер города!

 Отправлено: 25.04.08 07:04. Заголовок: Развлекаться, развле..

Развлекаться, развлекаться, развлекаться...

 Отправлено: 25.04.08 07:22. Заголовок: Ляписов, но это и не..

Ряписов, но это и не Достоевский, Чехов и бог с ними кто еще.
Это Булгаков. Это очень одиозный автор. Это тот, кто написал Мастер и Маргарита. Это тоже на слуху очень очень. Это как Акунин. Я не вижу разницы.
И Собачье сердце – это тоже «развлекаться, развлекаться, развлекаться..» Это не Белая гвардия и не Бег.

 Отправлено: 25.04.08 07:32. Заголовок: Настя Мы по-моему о ..

Настя Мы по-моему о театре, а не о литературе. Разница в одном и другом спектакле очевидна, один развлекает, другой нет.

 Отправлено: 25.04.08 07:39. Заголовок: Мы о выборе литерату..

Мы о выборе литературного произведения для постановки.
Смело поставить Бег. Но Бег надо ставить.
А тут, на тот случай если не выдет, можно мальчика молоденького раздеть и эффект готов.

При этом я не говорю, что мне не понравилось. Очень красивый и стильный спектакль.
И я не понимаю почему так много пишут об обнаженке.

 Отправлено: 25.04.08 07:42. Заголовок: Настя Обратите внима..

Настя Обратите внимание, об этом пишут те же, кого и в других ветках форума интересует что-то, кроме содержания...

 Отправлено: 25.04.08 13:36. Заголовок: Лютик он правда был ..

Лютик он правда был полный!я еще в своем уме!

 Отправлено: 25.04.08 14:27. Заголовок: Что-то как-то обещал..

18.04.08 и 20.04.08 СОБАЧЬЕ СЕРДЦЕ.
Что-то как-то обещала, а все никак не отпишусь, хотя и посмотрела спектакль уже 2 раза (1 и 3ий показы), что говорит само за себя – спектакль пришелся по душе! Боюсь делать смелые и преждевременные выводы, но для меня эта постановка ознаменовала возращение ТЮЗа, на который я, несмотря на некогда искреннюю юношескую привязанность, последнее время смотрела как-то с опаской, и за исключением пары спектаклей (Ромео и Джульетта, Калека) из нового репертуара практически ничего и не видела.
Собачье сердце же для меня оказалось той самой неизвращенной (как это часто бывает) режиссурой классикой со множеством, однако же, интересных и современных решений. Не самый важный, но обративший на себя внимание момент в конце спектакля - перед и во время поклона - на большом экране фрагменты репетиций, как это мы обычно видим в параллели к титрам в большинстве современных фильмов, оценила я в этом приеме то, что с точки зрения психологии это дает эффект сопричастности к проделанной работе, когда чуть приоткрывают завесу территории, для зрителя неизведанной, считаю очень правильной находкой. Безумно понравилась решение сцены с прорвавшейся трубой – ассоциативно, но оказывает очень сильное эмоциональное воздействие.
Оформление «тяжелое» - громадье железа на сцене – показатель того нелегкого времени, цветовые решения – от тускло-подъездного до цвета серпии, музыка не нова, порой даже, заезжена, но местами очень хорошо дополняет и является замечательным фоном – это я все о той же сцене в ванной.
Честно говоря, по двум просмотрам, я не выделила бы очень сильных актерских работ, для меня этот спектакль в большей степени режиссерский. Леонид Яковлевич (проф. Преображенский) на высоте, он убедителен и профессионален, но все же это не его максимум, в сцене с завтраком я вдруг совершенно явно увидела его Гаева из «Вишневого сада», местами мне мерещился Бороздин из «Вечно живых», Борменталь Евгения Козлова мне показался совершенно бледным и школярским (в отличии от понравившейся мне у него роли в «Калеке») – по своему воплощению он так и остался похожим на бедного полуголодного студента, которого когда-то приютил у себя Преображенский, а вовсе не на молодого ученого, ассистента великого профессора. Главный герой Шариков – Алексей Манцыгин – очень подходит по форме, его выходки, мимика, движения – я готова поаплодировать этой работе, но над содержанием нужно еще работать, пока нет той убедительности и актерского обаяния, питающего зрителя и заставляющего полностью верить герою, но в целом мне его работа понравилась. Конечно, Олег Арлахов (Пациент) – всего лишь эпизод, но как он сделан! Один из самых запоминающихся героев и моментов спектакля. Представители домоуправления своими маршевыми шагами и шкодливо-показной бескомпромиссностью и деловитостью не раз вызывали улыбки, почему-то мне, глядя на них, вспомнился Блок «Двенадцать», но сыграли точно, хорошо передали атмосферу.
По поводу столь обсуждаемого дефиле Шарикова в костюме Адама могу сказать лишь то, что по содержанию вполне оправдано и сакцентировано ровно настолько, насколько нужно, вовсе не для смешков школьников или черного пиара. Но, наверное, все же нужно помнить о том, что то, что естественно для взрослого человека, может шокировать ребенка, поэтому предупреждение на афише/программке быть должно, чтобы родители/учителя знали, на что ведут детей. В качестве лирического отступления - был бы спектакль о нашем времени, я бы на Шарикова памперс одела, и он был бы вполне в тему, но в те времена их, наверное, еще не существовало)))
А подводя итог, скажу, что спектакль очень порадовал, несмотря на все мои предыдущие брюзжания и замечания, я, наконец, увидела в ТЮЗе то, на что готова идти снова и снова!

 Отправлено: 25.04.08 14:42. Заголовок: про полные залы пишу..

про полные залы
пишу только то, что видел 23 апреля - приставные стулья в больших количествах
спектакль СПОСОБЕН ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ молодую аудиторию
пока это важнее всего
ТЮЗ наметил длинный серьёзный путь
по нему последовательно идёт
за что им спасибо

 Отправлено: 25.04.08 16:43. Заголовок: была на спектакле.....

была на спектакле....не скажу что я в восторге эта постановка уместней (;имхо)в драме,нежели в Театре ЮНОГО ЗРИТЕЛЯ такое ощущение что админиистрация и режиссёр не понимают что в театр прежде всего поведут школьников.....а ограничений по возрасту я никаких не увидела.... такие спектакли надо ограничивать до 18лет....

 Отправлено: 29.04.08 11:11. Заголовок: оставила здесь тольк..

 Отправлено: 04.05.08 22:03. Заголовок: Вопреки прочитанному..

Вопреки прочитанному и собственным опасениям, очень интересен и зацепил за больное, спектакль "Ангелочек".
Завтра напишу подробнее, пока ещё в душе переваривается увиденное, и обсуждённое после просмотра.

 Отправлено: 05.05.08 10:18. Заголовок: 04.05.2008. АНГЕЛОЧЕК.

04.05.2008. АНГЕЛОЧЕК.
Спектакль входит в социальный проект «Спектакль +», что означает, как можно прочитать в программке, что 1) спектакль затрагивает социальную проблему, 2) после спектакля публике предлагается данную проблему обсудить вместе с театром, а также 3) обсудить сам спектакль. Забегая вперед, могу сказать, что обсуждение проходило без режиссера, и последний пункт в общем-то не был затронут, т.к. спектакль все же ставят не актеры, и обсуждать с ними саму постановку в таком случае было бы сложно, поэтому обсуждалась в основном тематика представленного, т.е. ЧТО было показано, а не КАК. Скажу от себя – без обсуждения спектакль произвел бы другое впечатление – не скажу даже, лучше или хуже, но, очевидно, беднее… Момент обсуждения для меня был, с одной стороны, именно моментом размышления и «догона» содержания (наверное, я тугодум, мысли формулируются, принимают законченную форму не сразу, поэтому в дискуссиях не участвовала, слушать слушала, но больше как-то сквозь, просто сама думала в основном), с другой - наблюдения взаимных реакций обеих обсуждающих сторон (театр - публика).
По содержанию можно говорить сколько угодно – девушка-инвалид, инвалид в большей степени умственный, а физически совершенно крепкая, хоть и имеющая на своем внешнем виде явный отпечаток душевного нездоровья, подошла к тому возрасту, когда человек физически взрослеет и познает противоположный пол. Оно, вроде, все просто и естественно, как в жизни, но непростая ОНА – она беззащитна… Она совершает те же ошибки, что и многие люди, но как бы не осознавая этого, плывя по течению, она ангелочек, а решения всех проблем (ее сильные сексуальные влечения, беременность, аборт и все их последствия) в итоге ложатся на родителей и доктора. И кому в данном сочувствовать, по-моему, большой вопрос. В ходе обсуждения большинство мыслей было именно об отношении общества к больным, убогим и т.д. людям - не таким, как все - подчеркивалось, что диагноз не имеет значения, образ собирательный… Согласиться мне немного сложно – болезни умственные и физические проявляются совершенно по-разному. Разница в том, что первые могут быть вполне счастливы в своем неведомом другим мирке, но при этом доставлять уйму хлопот окружающим, для вторых счастье – категория сложно досягаемая, если не сказать почти неведомая, но мыслят они вполне адекватно. К чему я это? Просто думаю, насколько это на меня подействовало, и насколько это вообще нужно показывать и затрагивать, а мысли совершенно противоречивые… Вообще, мне кажется, если у человека где-то близко в жизни есть подобная проблема, то увидеть ее еще и на сцене – внешне сильно акцентированно, как сквозь увеличительное стекло, но с невозможностью до конца передать всю данную конкретную боль (что делает действо условным и неправдоподобным), для него будет не столь приятно и, думаю, он захочет закрыться 2мя руками, чтобы хоть здесь уйти от тех проблем, которых хватает в реальной жизни… Если же в жизни с этим не сталкиваешься, то опять же, прочувствуешь ли ты это здесь, станешь ли добрее, светлее, терпимее – сложно сказать… Многие посчитали финал открытым, пытались домыслить, что произойдет с героиней потом, для меня финал показался очевидным – общество (в лице конкретных представителей) ее изгнало, отвергло… Мы (общество) в таком случае – жестокие? – не знаю… Да, она говорит правду, она сама непосредственность, ей чужды ложь, обман, социальные роли, маски, наслоения, но она живет не одна, и другим с ней трудно, а порой невыносимо – и это, конечно, не ее вина, а ее беда… Мы не всегда говорим правду, не всегда делаем то, что нам хочется, но в целом мы ведем себя так, чтобы окружающим было возможно жить с нами, и это не значит прогибать себя под окружающий мир, но это значит уважать интересы других, она этого не умеет, не умеет размышлять, понимать, только чувствовать. Она, может, и любит, а может, лишь испытывает собачью преданность к своему первому мужчине-хозяину, но эта ее любовь/преданность в тягость. Спектакль поднимает социальные проблемы, а его героиня – асоциальна, и, как итог, ее изгоняют из этого социума. Самые близкие люди – родители – любят ли они ее? По идее, конечно, должны, но по ним как-то не очень понятно, она – итог и следствие их ошибок, а ошибки признавать сложно. Она, как зеркало, отражает все, что происходит вокруг – даже говорит словами, фразами, мыслями окружающих, люди порой и от себя-то прячутся, а от нее не спрячешься, она все видит и выдает жесткой правдой… Ее друг – да, он жесток, безусловно, но изначально ее чистота и в нем пробудила что-то чистое и светлое, но ведь она не вечна – раз-два и запачкалась, а дальше одни сложности, а ему еще жить в этом социуме, и он по-своему прав, что не хочет себя обрекать, как бы это жестко со стороны не казалось… В общем здесь можно долго еще рассуждать, и каждый, увидев, сделает свои выводы…
Но все это тема, содержание, больше относящееся к произведению, а вот насколько это отразила сама постановка? Необычная форма спектакля: актеры и зрители меняются местами. Зрители располагаются на сцене, место действия – зрительный зал, сиденья покрыты белыми чехлами – вот практически и все декорации. Оправдано это? На мой взгляд, да. На этом чистом безмятежном фоне каждая сцена, событие, ситуация – яркое пятно, невозможно что-то пропустить, потерять, не заметить, слишком резок этот контраст, не так много актеров порой сильно рассредоточены по залу, но пустоты нет, ход действия позволяет точно фокусироваться на нужном «пятне», данная форма мне показалась вполне интересной. Сильных актерских работ снова не увидела, погружения в спектакль у меня не возникло, я не верила, просто наблюдала. Сказать, что меня не трогают подобные проблемы, или я от них далека – отнюдь, просто не убедили. Алла Хамитова (Дора) очень хорошо интонационно передавала свою героиню, руки, ноги, голова, шея, походка – хорошая форма, только глаза выбивались из этого образа, взгляд нормальный, умный, его не закроет ни одна гримаса, а еще она мне показалась холодной, я не чувствовала сострадания, для сравнения вспомнился фильм «Дура», который смотрела с комком в горле, со слезами, а здесь просто не верила… Что касается родителей (Ирина Страхова и Игорь Авров), то у меня возникало ощущение, что их немного ежит от своих ролей, любви к дочери я не увидела, хотя, возможно, это оправдано тем, что, как я уже писала, Дора – это все их жизненные ошибки, слепленные в один большой снежный ком. Наверное, больше всех понравился Врач (Владимир Берегов), несмотря на внешнее абсолютное спокойствие, от него одного исходила какая-то теплота и участие к девочке, даже выходящая за рамки врачебной задачи, мне показалось, что здесь было очень точно сыграно, человечно…
Я не могу точно сказать в чем тут дело, но в целом у меня не возникало желания сопереживать героям, я не говорю, что мне не понравилось – отнюдь, я с огромным интересом смотрела спектакль, но при этом я не прочувствовала его, просто просмотрела, пронаблюдала, если так можно сказать…
В конце обсуждении Евгений Козлов сказал, что это спектакль можно воспринимать, как тест, где каждый на поставленные собой же вопросы ответит по-своему, мысль очень интересная, но если бы вопросы были закрытыми, из серии «Да», «Нет», «Не знаю», на большинство из них я бы ответила «Не знаю»… Нужен ли такой спектакль? – не знаю, я не обнаружила для себя ничего нового (больше чем знала и видела раньше) по этой тематике, не стала более чувствительной, доброй и т.д. Хорош ли спектакль, где зрители понимают многие вещи только по результатам обсуждения, а не в процессе просмотра спектакля? – опять же не знаю… А достойный ли я зритель, если какие-то идеи восприняла лишь по результатам обсуждения? – снова не знаю… Посоветовала бы кому-нибудь идти на данный спектакль? – не знаю, здесь все совершенно индивидуально… Была ли мне интересна данная форма спектакля? – да, очень… Шокировал ли меня спектакль? – нет, ни капли… Если будут подобные спектакли в рамках этого проекта, пойду ли снова? – однозначно, да…

 Отправлено: 05.05.08 11:33. Заголовок: «АНГЕЛОЧЕК»! Интере..

«АНГЕЛОЧЕК»!

Интересное название, скандальный подзаголовок «сексуальные неврозы наших родителей», ограничения по возрасту, вход через боковые лабиринты, зрители на сцене,- всё это было для меня «подготовкой» к просмотру, настрой на неоднозначный спектакль, готовность к неприятию и интерес: что же это такое, о чём я столько наслышана, но «боюсь» и хочу знать больше.

Итак, странная «негероиня» (в том смысле, что классической Героини, там нет), но мой взгляд постоянно был прикован к ней. Женщина-ребёнок, страстная эмоциями, спрятанными внутри, внешне – психологически закрытый человечек, живущий в своём мире. Её мама, с помощью нового врача, пытается пробиться в её мир, открывает его – и ужасается. Всё, что она считала для неё «правильным», оказывается, дочке не нравится. Годы «летаргии», из-за таблеток, исключили Дору из социума. Мать пытается сделать её обычным человеком, перешагнув из детства, сразу, во взрослость. Получает то, что получает: конфликт отцов-детей, беременность, и собственную растерянность (даже не желание брать за неё ответственность – проще отпустить неизвестно куда, чем мучиться ежедневно): что делать со взрослой женщиной, с несформированным сознанием??? Её семейная жизнь рушится, и изменить что-то, мать не в силах – слишком устала. Отец отгораживается от решения проблем., перекладывая на её плечи, как и раньше, заботу о судьбе дочери. Они ищут причины: почему их ребёнок родился «не таким, как все», но находят отчуждение друг к другу. Если рассуждать о продолжении истории: родители расстанутся, их семья держалась на Доре, общее горе сплачивало. Если нет этого стержня, давно прошла любовь, то остались неврозы, воплотившиеся в дочери.

Дору не научили иметь собственное мнение, она не ценит себя, как Личность, не понимает хрупкость и неприкосновенность своего тела. Для неё все окружающие – взрослые, которые решают за неё, что лучше. Моя искренняя благодарность исполнительнице Доры – Алле Хамитовой. Через неё я увидела свои проблемы, узнала судьбы знакомых мне семей, с такой же ситуацией – инвалид в семье. Тонко, целомудренно сыграна роль грешного ангелочка (не «ангела», а именно с издёвкой – ангелочка). Походка, реплики, наивность – я переживала за неё, не так, скажем, как за свою «знакомую», но за её судьбу. Как за случайно увиденного ребёнка, переходящего улицу. Так много опасностей вокруг…

Проблема мне не нова, иным было решение проблемы. Не такой самый «традиционный» для нашего общества вариант – просто смерть Доры, не вписывающегося в общество человека (нет человека - нет проблемы), а неопределённость. Я не нахожу ответа на открытый финал пьесы, не знаю, как поступила бы сама, окажись «матерью» такого ребёнка. Общество (и я сама) не готово к разрешению проблемы, и соответственно нет ясного вывода (света в конце тоннеля), которого так хотели на обсуждении.

На обсуждение я не хотела сначала оставаться, чтобы не ворошить эмоций, но рада, что Лена предложила. И тут я с Леной немного не соглашусь: ушли не те, кому это близко и больно, а кому с этим пока не довелось сталкиваться напрямую. Кого зацепило хоть что-то – остались даже пассивно послушать. И смысл продолжения постановки – обсуждение после, стал для меня «открытием»!

Смысл же пьесы не был «закрытым», потому я не узнала, что-то «новое», зато сама высказалась – пар выпустила. Интересно было само общение, как прецедент, которого не хватает современному зрителю. Не у всех есть информация о нашем форуме, или нет привычки, выражать свои мысли письменно, да хоть на том же форуме ТЮЗа. Но после такого спектакля – хочется думать и снова идти в этот театр!