Отправлено: 05.10.11 21:36. Заголовок: мнение театрального критика
От Калинова до наших дней
Для старой нижегородской театральной гвардии, и из публики, и из театральных деятелей-творцов, Владимир Золотарь - это парвеню, выскочка, незаслуженно достигший какого-то положения и внимания к себе. Поэтому предсказуемо и неотвратимо театральный зал на премьерных спектаклях «Гроза» по А. Островскому, в рядах именно театралов, распался на два лагеря. В одном - бросают вверх чепчики и почти кричат «Ура!», в другом - довольно кисло и со скепсисом созерцают. Как бегун на длинные дистанции, который может оказаться то в арьергарде, то в авангарде, я поочерёдно примыкаю и к тем, и к другим.
Со скептиками кое в чём надо согласиться. И интонационно, и психологически спектакль «Гроза» выглядит очень тускло. Речевой актёрский аппарат в нём ориентирован на сегодняшнюю обыденную интонацию. А это значит, что мало того, что энергетический посыл от актёров не долетает в зрительный зал и «умирает» в первых его рядах, дела обстоят значительно хуже. В ситуации речевой обыденности актёру надо дать простор жажде темпераментной, на грани эксцентричности, игры, отмобилизовать свою внутреннюю концентрацию так, чтобы ни у одного из зрителей не возникло ощущения говорильной пустоты на сцене. Увы, подобного В. Золотарь добился далеко не от всех актёров. Обыденная рассудительность речи совсем стёрла какие-то важные черты характера Кабанихи и что там происходит в душе героини любимой нами актрисы Л. Павловской - бог весть, для зрителей большая тайна.
Но зато у тех, у кого случается верхний темпераментный «этаж», собранность и сконцентрированность в «прорывах» характеров своих героев - другое же дело, господа. И здесь лучший на сцене - Л. Ремнев. Его Дикой не размягчившийся, отживающий свой век самодура барин-купец, а, если хотите, страдающий, загнанный в капкан непонимания человек. «Дикой лицо страдательное! Да вы с ума сошли!» - я как бы уже слышу упрёки, в свой адрес тоже, из лагеря друзей-театралов самых строгих правил и устремлений.
А как ещё вы прикажите понимать одну из лучших сцен спектакля объяснение Дикого и Кулигина? Вот оно, где истина, которая могла бы стать «зерном» спектакля, его мессиджем и идеей. Конечно, наши поступки обусловлены личностными особенностями. Есть обусловленности социальные, в данном случае невозможно отменить добролюбовский «Луч света в тёмном царстве» (что есть, то есть). Но существует ещё и то в нашем поведении, что предопределено чертами национального характера, ментальности. И это предопределение из многих других, перефразируя вождя, для нас важнейшее (если хотите, как американская кинуха и попкорн). Дело в том, что русский человек в основе своей идеалистический, эмоциональный, способный увлекаться и растворяться в природе, фантазиях, скромности, лени, убеждённости, что справедливость существует. Русские люди все ещё мало способны уравновешивать эмоциональное с интеллектуальным, у нас вечное противоречие между инстинктом и интеллектом. «Для большинства «мыслящих» русских людей разум - карлик, хвастунишко, негодяй… В нём есть нечто «дьявольское» (Это М. Горький).
И вот приходят Дикие с их прагматизмом («прозападным» - скажут мои друзья-консерваторы), с их установкой на целесообразность, на то, что происходит в жизни исключительно от ума, а не от всяких там чувств, переживаний, фантазий, - и начинается великая сшибка. В «Грозе» нашего ТЮЗа (да и у А. Островского тоже) последствия её ужасающи: смерть Катерины, душевная опустошённость людей, подталкивающих их на что-то мелкое, жёсткое и слабовольное. Эх, нам бы «договориться» найти компромиссы, но ... Восток есть Восток, а Запад есть Запад. Прагматизм не проходит, романтизм, «отягощённый» мифологическим сознанием, обречён. И так оно и тянется из города Калинов а до наших дней (пространство и время перемешаны, как в анекдоте про армейского прапорщика). По одному социологическому опросу сто процентов русских студентов сказали, что дали бы списать контрольную работу (Кулигины всегда за «опчество»). Сто процентов американцев с возмущением отвергли эту идею: с какой стати (вот они наследники по прямой Дикого Савела Прокофьевича). А. Островский - объективный писатель, - поэтому его мир вмещает и тёмное царство, и вечный бой (покой нам только снится) прагматиков и влюблённых идеалистов. Это смотря как посмотреть.
В. Золотарь «отодвинул» занавес добролюбовского конфликта «Грозы» и вроде бы нашёл несколько иную идею спектакля. Да только вроде бы. В стане романтиков хороши Кулигин - А. Барковский, Катерина - Н. Макарова (о ней речь ещё особо) и примкнувший К ним Тихон - О. Шапков, да и всё, пожалуй. Не радует, что носители сказочно-фольклорной, мещански¬комедийной стихии - и Феклуша, и Глаша - ну, никак не проявлены. В рядах прагматиков тоже удач не густо, а, вернее сказать, совсем мало. Спектакль сильно не добирает по своему психологическому укладу, настрою, идущему от владыки сцены - актёра. Владыкой, как это уже бывало у В. Золоторя, становится другое. Но всё-таки о Катерине.
Подталкивает написать, что актриса в нашем спектакле возрастно чуть-чуть переросла эту роль, но сразу вспоминаешь, сколько лет было Алисе Коонен в роли Катерины, да и другие подобные случаи. Нет, такой упрёк не может существовать. Другое дело, что Катерина в исполнении Н. Макаровой в своих реакциях, мимике, темпах переживания происходящего вокруг неё такая современная женщина, что ей в облике Катерины несколько не уютно, жёстко, процесс самопознания как-то не очень увлекает героиню Н. Макаровой (а что познавать-то: никто её несчастную не понимает ...) Душа Катерины не расправляется у актрисы, а уходит в свой кокон и умирает там. Может быть, мы слишком спешим перечеркнуть это (для меня наиточнейшее) определение - «луч света»?
И вот здесь я, как истинный стайер (кто спутает со старпёром, не обижусь), бросаю своих друзей - консерваторов и присоединяюсь к авангардному блоку зрителей. Что прежде всего они разглядели в «Грозе»?
Сильный визуальный, мизансценическо-пластический ряд и возможность разговаривать со зрителем не только словами. Действие визуальное в спектакле «Гроза», как взлетающий самолёт, начиная с разбега и набора высоты, в последней трети спектакля становится едва ли ни главенствующим. Словесно-вербальная «картинка» всё так же тускла, а вот сочетание сценографических «инъекций», пластики, игрового театра цепляет внимательного зрителя, да ещё как. Профессиональный взгляд может досконально оценить, где, кто и в чём в тройке - режиссёр, сценограф, постановщик пластики (вот уж, действительно, тройка, особое совещание) - отличился. Но после первого премьерного просмотра не особенно это и делать хочется. Конечно, сценограф О. Головко очень мастеровито «собирает» среду с помощью «трёхэтажности» сценической площадки, воздушных светлых тканей, дополненных костюмами действующих лиц по мотивам дизайна одежды в мещанской среде позапрошлого века. Некоторые пластические «вставки», как проходы горожан Калинова, особенно тот перед грозой, сбивший людей в страхе и ожидании неминуемой уже беды - это, скорее всего, работа режиссёра по пластике И. Ткаченко. Очень настоятельное видение действия через игру с водой (какие смыслы славянская мифология, в частности, вкладывала в водную стихию - надо бы порыться и поискать ответа в специальной литературе), постоянная «оркестровка» происходящего на сцене в своеобразную полифонию, где визуальный ряд, как скрипка в концерте для скрипки с оркестром, главенствующий и непререкаемый - это В. Золотарь. Кто же из этой тройки придумал «метеорит и огонь» (падают одежды сцены и бьёт сильный свет) в смертный час Катерины, кто догадался о полётах во сне и наяву той же Катерины в момент её одиночества, последней надежды и полного непонимания людьми - об этом можно только догадываться. Будем считать, что всё это заслуги всех без исключения авторов спектакля.
Постановщики «Грозы» в ТЮЗе явно боялись окунуться в какой-то мистериальный театр, отсюда и жанр для себя придумали, совсем не обозначенный А. Островским - «мещанская трагедия», мол, превуалирует-то в спектакле живое и человеческое. А вот последнее как раз и вопрос. Психологическая «пропись» характеров минимальна. За строительными лесами визуального ряда часто не известно, что и находится, что воздвигается. Да ещё и публика, наши несчастные, я бы так сказал, не школьники, а «егэисты», а можно и просто - маловоспитанные (нами же и нашим временем) эгоисты. Разбираться в тонкостях и недостатках театрального метода, выработанного постановщиками «Грозы», они не будут. Хотя, быть может, кое-что из увиденного и отберут для себя. Но, боже мой, какая мука предстоит артистам ТЮЗа выходить на сцену в «Грозе» в противостоянии зрительному залу и ... уходить по окончании спектакля отнюдь не победителями. Что делать? Я считаю только одно: полнее, объёмнее, темпераментнее заполнять психологическую нишу в постановках В. Золотаря. Всё остальное от лукавого. Можно, как в известной песенке, понедельники взять и отменить. Можно отменить большие зрительские залы и играть в комнатухах, именуемых Малыми сценами. Легко! Куда труднее, как в самых-самых последних словах А. Островского в «Грозе», «жить на свете и мучиться». Выбора нет.
Отправлено: 08.10.11 23:24. Заголовок: Сегодня был закрытый..
Сегодня был закрытый показ восстановленного спектакля "Собачье сердце". Роль Шарикова теперь исполняет Иван Пилявский. Мне кажется, спектакль совсем не проиграл от ввода и готов к фестивалю "Колесо". А вообще сейчас он смотрелся другими глазами, нежели на премьере. Сходите 16го, не пожалеете.
Отправлено: 16.10.11 23:22. Заголовок: Можно я опять призна..
Можно я опять признаюсь? Я не понимаю пьесу «Гроза». Вот если попросить меня рассказать, о чем эта пьеса, я не смогу. Интеллектуально маячки понятны - общество, нравственный долг, женский вопрос, но прочувствовать о чем эта пьеса я пока не сумела. Я смотрела постановку нашей Драмы (давно крайне), постановку Эренбурга и вот нынешнюю Золотаря. Я после спектакля пришла домой и перечла Добролюбова….Я не знаю о чем эта пьеса.
Постановка ТЮЗа, на мой взгляд, абсолютно классическая. Та форма, в которой сюжет преподнесен нам, только способствует восприятию. Цвета и звуки очень чистые, не несут и не навязывают своего собственного отдельного содержания (в отличие от красных трусов и кожаных костюмов бдсм в Лире). Мне дали редкую возможность познавать глазами, поймала себя на том, что в последних сценах – Борис, монолог, утопленница, даже и в текст не вслушивалась, всё и без текста очень воспринималось.
Я не понимаю и, видимо, от этого не люблю Грозы, неуверенна, что стала бы смотреть спектакль второй раз - он не подарил мне смысла для этой пьесы, но друзьям бы порекомендовала.
Отправлено: 12.11.11 13:32. Заголовок: …из разных интервью ..
…из разных интервью Владимира Золотаря… Бомарше против Куни — ТЮЗу нужна также и комедия. В неравный бой с теми, кто непрерывно ставит Куни и Камолетти, я вступать не хочу. Бомарше — это альтернатива, потому что «Безумный день, или Женитьба Фигаро» — пьеса с большим коммерческим потенциалом, но с ней можно не потерять лица. ….. А в октябре афишу ТЮЗа пополнит не менее славное название — «Женитьба Фигаро» Бомарше, о постановке которой режиссер говорил в интервью «НН» еще три года назад: «В репертуаре не хватает чего-то искрящегося, как-то самое шампанское, бутылку которого надо откупорить перед прочтением…». ДА НУ… БОЛЬШЕ ЛЕНЬ КОПИРОВАТЬ….
Вчера я смотрел премьеру ТЮЗа «Женитьба Фигаро»…. Начало. Вот думаю – оно. Красиво, ярко, стенография, костюмы, музыка способ существования…… 3 минуты…. 3 минуты и всё…….ВСЁ. Очень много есть чего сказать, но очень боязно, т.к. снова будут обиженные… Но, тем неимение, я должен сказать, а то как то не честно получится. Я не буду говорить про артистов. Они делали, то, что делали. И потом они в спектакле и каждый по-своему его любит, поэтому является, по-своему необъективным… Я хочу задать вопросы режиссёру. Владимир, ты действительно считаешь данный спектакль (именно данный и именно спектакль) альтернативой Куни и Камолетти?? Я просто пытаюсь понять почему??? Ведь и стенография интересна и Музыка пробивает, и я вижу задумку. И актёры стараются её исполнить. По крайней мере вначале…… И даже есть вспыхивающие куски, но только вспыхивающие… Ну вот вроде оно… и мимо. Ощущение невероятной сырости спектакля... Просто на уровне первых прогонов.... Я буду сумбурен, потому что никаких иных чувств лично во мне он не вызвал… Хотя, нужно быть честным, он вообще не вызвал никаких чувств. Может быть, я, что то не понял??? Объясни. ОН смешной? Для меня нет, ОН грустный? Для меня нет. Он про любовь? Для меня нет. Про что??? Какие чувства он должен был вызвать. Ты говоришь, что постановщики Куни и Камолетти «гонятся за дешёвым смехом»… А что было смешное в этом спектакле. Смеялись ли над ситуацией? Или над положением? Или над точной оценкой?? Просто вспоминая. Первый смех в зале был, когда один герой взял другую героиню за грудь, второй после того, как сквозь линзу показали увеличенное лицо… потом ещё, когда поднимали юбку и залезали под юбку…. А ещё когда лежали в постели…… Это ли ответ Куни??? Куни, кстати, практически не пишет постельных сцен. Он о них рассказывает. Бомарше тоже. Но видимо для пущего комического эффекта постель была необходима. Это так тонко. Неужели, для того, что бы получилось не как у Куни и Камолетти, артист должен говорить писклявым, или шепелявым, или заикающимся голосом??? Или смешно поднимая ноги и весело махая руками осуществлять приход=уход со сцены???? Ну я уж не говорю о плескании водой из стакана в лицо – свежо. Странно, что не заехали никому тортом в лицо. Хотя возможно это моё извращённое восприятие тонкого в комедии. Но прости меня, вспоминая сцену суда, я никак не могу отделаться от ассоциаций ТНТ, СТС, вторая лига (или какая-то там) КВН!!! И ты вправду считаешь, что кидание друг в друга варёными сардельками и есть искромётность, искристость и альтернатива «Куни и Камолетти»????????? Хотя может это специальный такой приём, что бы запомнили. Я в недоумении. А может и не нужно что бы было смешно? Может быть, ты хотел о грустном? Так и тут я не прочувствовал. Монолог Фигаро? Ты сам то как??? Куча приспособлений, чтобы закрыться??? Зачем нужно второй раз использовать бритьё??? Ну ладно бы всё делалось виртуозно, а то ведь всё падало, сыпалось, мазалось. В итоге я ничего не понял, чего он говорил. Зачем????? Ни каких эмоций. Как и во многих (во всех) местах…. Почему Володь всё мимо??? Почему пусто??? Зачем не нужно замечать, отыгрывать , видеть, воспринимать…обозначать события??? Пьеса же ими переполнена и почему их нужно пробрасывать??? И вот опять форма, форма, форма….. Хорошо пусть так, тогда к чему эти психологические страдания графа, его яростное восприятие происходящего. Или он не лёгкий??? Театр в театре??? Зачем тогда этот реалистичнобезобразный винчестер??? Уж лучше бы он вынес фанерное, вырезанное, плоское, раскрашенное ружьё…. Было бы веселее…. По крайней мере вся эта 5-ти минутная подготовка к его выстрелу и выстрел были бы забавнее…. Я правда в недоумении. Хотя и тут я не судья. Может просто мой заскоруслый опыт не понимает молодости и новизны… Зачем так много режиссёра и так мало артистов???? Я не знаю, что думать и как спросить про многое другое… Мне неловко и неудобно. Я считаю, что вчера был провал. Наверное, он разыграется, но вчера был провал… Ты взял Бомарше. «Женитьба Фигаро». Ты сказал, что это будет ответ тем, кто ставит Куни и Камолетти. Тем, кто играет Куни и Камолетти. Ты сказал, что это будет искромётно и достойно….. Я думаю было бы честнее тебе поставить Куни или Камолетти… Ответь мне пожалуйста.. Только не говори «Сам дурак». Я знаю. Просто ответь…. Очень обидно уйти из театра неудовлетворённым.... Может потом???? Я не хочу никого обижать. Я просто недоумении. Может со мной что то не так. Ведь интенсивность репетиций говорит об огромном желании. Значит желание этот ещё не всё????
Отправлено: 12.11.11 22:52. Заголовок: Я не читал Пастернак..
Я не читал Пастернака, но осуждаю ...
Желание ещё не всё. Знать - не значит уметь.
жалею, что не видел. однако вступлю в диалог.
Я видел "Лира" два раза. Премьеру в мае и потом осенью. Это были два разных спектакля. И ощущение сырости (де жа вю "ощущение бороды") на премьере "Лира" было, а осенью все срослось.
Очень надеюсь, что спектакль сложится, вне зависимости от борьбы с Куни и Камолетти. Борьба с Куни и Камолетти это святое дело. Но это борьба не с авторами, а с ленью.
Отправлено: 13.11.11 23:19. Заголовок: Сеня, это конечно о..
Сеня, это конечно очень здорово, что вы в отличии от многих своих коллег ходите на премьеры не только в тот театр, в котором служите, а еще смотрите на результаты труда других театров города. Это очень правильно, только так можно развиваться в этой профессии, только постоянно обучаясь и "насматриваясь". Однако после вашего сообщения меня не покидает ощущуние, что в этот раз вы пришли в ТЮЗ не за этим. Объясню почему.
Хвалить "Женитьбу Фигаро" я не буду. Это спектакль с большим количеством проблем, это очевидно и превозносить его как-то означало бы сильно грешить против истины. Однако я хочу здесь обсуждать не спектакль, а ваш на него отзыв, уж сильно он мне показался... бестактным что ли. Начнем хотя бы со всех этих ваших "Володя, почему?", "Володя, ответь!" - и проч. и проч. Что это такое? Не ответит вам здесь Володя, и вы это прекрасно знаете, и вообще, зачем такое панибратство? Показать тут всем, что "с Пушкиным на дружеской ноге"? Я не знаю, конечно, в каких вы с Золотарем отношениях, но сомневаюсь что в настолько коротких что вы можете в силу возраста или еще каких-то причин называть режиссера по имени, да еще и сокращенному, это во-первых. А во-вторых, даже если настолько коротких, это все равно не дает вам права делать это публично. Знаю артисток, которые своих мужей-режиссеров в присутствии посторонних называют только по имени-отчеству, так что после такого подобные обращения лично мне кажутся неуместными. И вообще такого рода вопросы. Спектакль сделан. Ради Бога, его можно посмотреть, можно высказать свое мнение, можно обсудить. Сдавать вам зачет режиссер не обязан. И вообще. По поводу высказывания личных мнений. На мой взгляд, высказывая свое мнение таким образом каким вы его только что высказали вы нарушаете все возможные нормы корпоративной этики. Я даже объяснять не буду, что я имею в виду, это должно быть очевидно. Вы артист, артист другого театра, этот форум читают зрители, люди в театре непрофессиональные, как можно не понимать этого?. Одно дело поговорить в курилке о спектакле со своими, и совершенно другое убиваться об клаву на форуме. И вообще что это значит: "Провал! Провал!"?.. на основании чего вы так говорите? по-моему провал это или нет говорить еще преждевременно. или я просто как-то не очень понимаю, что вы вкладываете в это понятие. для меня провал это когда в антракте ползала собирает вещи и уходит. для меня провал когда публика на поклоне или еще хуже во время спектакля начинает вести себя неадекватно (хотя бы свистеть например) по отношению к артистам по вине плохой игры последних... Провал это когда прошло спектаклей десять, а билеты продаются на четверть зала, в конце концов. Вот это вроде бы признаки провала. А что такое провал по-вашему? вас просто не устроило качество спектакля? вы считаете эту работу работой низкого уровня? если это так, это ваше личное мнение.
Мне может быть не стоит делать вам замечания, но вы если человек здравомыслящий, я думаю, прислушайтесь к тому, что я скажу и сделаете выводы. Может согласитесь, может нет, но я должен сказать то, что скажу. Я пишу это не с целью вас как-то обидеть или оскорбить, поймите меня правильно. Но лично мне кажется, что вам стоит перестать считать только свое искусство "расово верным" и "единственно правильным". Вас уязвил Золотарь своими интервью о Куни, в пьесах которого вы время от времени принимаете участие и вы считаете своим долгом защитить свой театр. Уверен, вы бы написали такую статью (с небольшими может быть изменениями) каким бы спектакль не был. убежден, что еще когда вы шли на спектакль вы себе уже приблизительно представляли, что напишите. И я не первый раз вижу, как вы болезненно реагируете на любые попытки негативных оценок работы своего театра. Это похвально, с одной стороны, и такая преданность и любовь к своему театру не вызывает ничего кроме уважения, но иногда толкает вас на весьма необдуманные и неадекватные высказывания.
... УважаемыйMab Спорить с вами бессмысленно. Скажу да, это моё личное мнение. Моё личное мнение высказанное не в курилке, а на театральном форуме. Вы ошибаетесь считая, что я шёл на спектакль с предубеждением, но это ваше право думать так. Наверное вы не очень хорошо меня знаете. Я люблю смотреть спектакли коллег и всегда имею своё мнение о них, которое, стараюсь не скрывать. Ну разве что в редких случаях. Ваше право делать мне замечания - по такту равносильны. Владимир золотарь называет меня то Сеня, то Сенечка. Но тут вы , наверное правы. Нужно было написать Владимир почему? Владимир Ответь. Я уверяю, что при встрече я бы спросил тоже самое и думаю он бы ответил. Если правда получится встретиться. Мне нравятся работы Золотаря, поэтому шок от спектакля был сильным. Спасибо, что указали мне на мои недостатки. Мне немного смешно читать, о том, что я считаю "СВОЁ искусство" "единственно правильным", ну да бог с ним.... А то, что я буду зщищать свой тетр, тут уж извините. Я там проработал больше 20 лет и, надеюсь, ещё поработать. Так что тут ничего не поделаешь. Если вы поступаете не так то и бог с вами. Куни, кстати не плохой автор в своём жанре. И да, сдавать зачёт режиссёр мне не обязан. Как впрочем и я вам. И ответа здесь от него не требуется. А ответить в курилке он думаю сможет. Всего доброго. Кстати а вас как зовут?
я вас совсем не знаю, знаю только ваши работы в театре. Сеня пишет:
цитата:
А ответить в курилке он думаю сможет
ну так и прекрасно. там бы с ним и поговорили. там было бы уместнее вести такой диалог. Сеня пишет:
цитата:
А то, что я буду зщищать свой тетр, тут уж извините. Я там проработал больше 20 лет и, надеюсь, ещё поработать. Так что тут ничего не поделаешь.
я вас за это и не осуждаю, если вы не заметили. наоборот говорю, что это достойно только уважения. но вы теряете адеквтность, и пусть вам это смешно читать, но я думаю, со мной согласятся. могу даже точно сказать, когда я это за вами видел в последний раз: когда вы написали как-то длинный пост про какой-то перфоманс.. мало того что матерно, так просто открыто не признавали саму возможность существования чего-то помимо "русского репертуарного театра" главным оплотом которого является (это буквально било в лицо между строк) ваш театр. одно дело не скрывать своего отношения. другое дело быть все-таки деликатным человеком. одно дело при встрече разговаривать с режиссером, другое дело обращаться здесь. я чувствую себя идиотом, когда пытаюсь объяснить в чем разница. по-моему, это азбучные вещи, это дважды два четыре. про коллег плохо нельзя. только внутри цеха. очень хорошо быть прямым и честным, это должно быть главные черты вашего характера, за которые вас уважают. но они могут работать и во зло. нельзя так себя вести.. неправильно это.. это пляска на костях. а кто-то ведь такой же честный и своего мнения не скрывающий может когда-нибудь и на ваших костях сплясать. приятно это будет?
речь сейчас вообще не о Куни. я знаком с творчеством этого автора в достатоной степени, чтобы оценить плохой он автор или хороший. и дело тоже не в этом на самом деле.
я предлагаю нам перейти в ЛС, если хотите, так как к ТЮЗу и его спектаклям беседа наша в своей нынешней фазе не имеет никакого отношения
Отправлено: 14.11.11 00:45. Заголовок: ... а в личке я разг..
... а в личке я разговаривать стараюсь с теми, кого я могу представить воотчию. Вы же не представляетесь. Т.е. вы будете говорить с Сергеем Блохиным, а я с неким Маbом. Это всё равно, что с ботом разговаривать. Представтесь, тогда и поговорим. Думаю это честно. А так? Я ж с вами детей не крестил...
Отправлено: 14.11.11 00:51. Заголовок: Сеня пишет: Вы прав..
Сеня пишет:
цитата:
Вы правы
спасибо, если вы меня услышали, а не написали так лишь бы просто не продолжать.
Сеня пишет:
цитата:
Представтесь, тогда и поговорим. Думаю это честно. А так? Я ж с вами детей не крестил...
странно, получается вы в личке общаетесь только с теми, с кем крестили детей. и еще вы так говорите, как будто я навязываюсь к вам в собеседники. я просто предложил дальнейший разговор вести в ЛС, потому как все выянено и является только нашими делами не интересными особенно никому. а представится в прошлом посте я просто забыл. меня Алексей зовут.
Отправлено: 14.11.11 01:17. Заголовок: ... Очень приятно Ал..
... Очень приятно Алексей. Так вот вы меня поймите. Я за свои слова отвечаю. Я под ними подписываюсь. Вы же пытаетесь научить меня жить, хулите меня, делаете мне замечание, высказываете СВОЁ мнение о неправильности МОЕГО, рассказываете мне о корпоративной этике и даже говорите, - " а вот бы про вас такое".... (Кстати ради бога. За 20 лет чего только не говорили)))), Вы пытаетесь говорить мне о некой порядочности, но при этом не отвечаете за свои слова. Вы прячетесь под ником. Я так понимаю, что вас задело, что это написал именно я. Если бы я написал всё то же самое, но подписался бы каким-нибудь барабашкиным, это бы вас не задело. Это был бы отзыв зрителя??? Так что ли?? Поймите. И выйдите из тени. Тогда ваши слова обретут вес конкретного человека. А про крестить... Это же поооослооовица такая))))) Ещё раз приятно было познакомиться Алексей.... Извините по батюшке не знаю....
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 3
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума